Alan Moore ja Brian Bollandin ikoninen Batman: Killing Joke on kaikkien aikojen vaikutusvaltaisimpia sarjakuvia ... mutta onko Jokerin tarina todella hyvä?
Sarjakuva-alaa, kuten mitä tahansa taidemuotoa, ohjaavat ja muokkaavat siitä syntyneet maamerkit, mutta aika ajoin on parasta arvioida nämä tarinat uudelleen ansioidensa mukaan. Alan Moore ja Brian Bolland ovat julkaisemisensa jälkeen vuonna 1988 Batman: Tappava vitsi on ollut yksi vaikutusvaltaisimmista tarinoista paitsi Batmanin ja Jokerin pitkien myyttien lisäksi myös supersankareiden tarinoista yleensä. Tervehditään parin loistavaksi ja hieman julmaksi dekonstruktioksi.Mooreen esitys Jokerin alkuperästä epäonnistuneeksi koomikoksi, jota yksi huono päivä ajaa hulluksi, on tullut merkityksellisemmäksi hahmolle vain ajan myötä, mikä vaikuttaa melkein jokaiseen hahmon esitykseen televisiossa ja elokuvateatteri Batmanin Jack Nicholson, Pimeä ritari Heath Ledger ja viimeksi Jokeri Joaquin Phoenix. Mutta on Batman: Tappava vitsi oikeastaan mitään hyvää?
Jatka lukemista jatkaaksesi lukemista Napsauta alla olevaa painiketta aloittaaksesi tämän artikkelin pikanäkymässä.
Vaikutus ei välttämättä osoita laatua. Varmasti Bolland ja Moore ovat kaksi alan arvostetuinta tekijää, ja olisi vaikeaa päästä eroon duon, erityisesti Bollandin, työstä tässä kirjassa. Lisäksi, Tappava vitsi on ollut kriittinen menestys vuosikymmenien ajan, voitti julkaisunsa jälkeen Eisner-palkinnon ja on saanut suuren suosion nousun jokaisella peräkkäisellä, mutta erimielisellä elokuvasovituksella.
Tarinaa voidaan parhaiten kuvata klassisen kultaisen Batman-langan realistisesti suuntautuneeksi dekonstruktioksi, ja se koskee rikollisuuden pelleprinssin pirullista suunnitelmaa, jossa hän ampuu ja halvaantuu Batgirl Barbara Gordonia ajamaan isäänsä, komissaari Jim Gordonia. hullu surusta. Tähän kierrettyyn tarinaan on kietoutunut tarina yhdestä Joe Kerristä ja hänen yhä traagisemmista ja myötätuntoisemmista elämäntapahtumista, jotka saivat hänet tulemaan Jokeriksi (mahdollisesti tämän totta alkuperä on tarkoituksella jätetty epämääräiseksi ). Fanit ja kriitikot ovat sittemmin juhlineet sitä täydellistä selkeyttä, jolla Moore ja Bolland tislaavat Batmanin ja hänen kaarihermotuksensa kaksisuuntaisen luonteen ja kuinka läheisesti he peilailevat toisiaan hyvässä tai pahassa.
Mutta tekijät ovat usein haastatteluissa vastanneet vähemmän hehkuvasti omiin tunteisiinsa teosta kohtaan. Moore on itse todennut, että hän koki lopputuotteen olevan heikko, koska se oli hyvin, hyvin ikävää verrattuna hänen nykytaiteeseensa Vartijat haastattelussa Salon.com .
Minulla ei ole ongelmaa ikävien kohtausten kanssa, kunhan ne ovat tarkoitusta varten. Sisällä on joitain ikäviä kohtauksia Vartijat , mutta Vartijat on älykäs meditaatio vallan luonteesta, joten se todella puhuu jostakin asiasta, joka on merkityksellistä maailmalle, jossa me kaikki elämme. Kun taas Tappava vitsi , mitä sinulla on, on tarina Batmanista ja Jokerista, ja vaikka se vei mielenkiintoisia yhtymäkohtia näiden kahden kuvitteellisen hahmon välille, päivän lopussa kaikki ovat fiktiivisiä hahmoja. He eivät ole edes kuvitteellisia hahmoja, joilla on mitään merkitystä kenellekään, jonka todennäköisesti kohtaat todellisuudessa.
miltä kakashi näyttää ilman maskia
Ja kun tämä kritiikki on juurtunut, on vaikea purkaa sitä siitä, mitä monet pitävät tarinan parhaimpina.
Realismin ongelma
Pääkysymys, lukuun ottamatta Mooren korkean kulmakarvan lähestymistapaa, joka mahdollisesti tekee ainoan kerran urallaan hänelle karhunpalveluksen taiteellisesti, olisi Brian Bollandin hyperrealismi Batmanin fantastisessa maailmassa. Kun Bill Finger ja Bob Kane suunnittelivat sen 1940-luvulla, Batmanin maailma oli värikäs, ellei hieman häiritsevä, etsivä-sankareiden fantasia miehestä, joka pukeutui lepakoksi ja kukisti yhtä värikkäät rikolliset. Siellä on pimeys, nämä ovat hulluja, jotka suunnittelevat rikollisia juoni- ja kuolemanloukkuja, mutta realismia on hyvin vähän, koska sen on tarkoitus olla lasten seikkailusarja. Bollandin yksityiskohtainen realismi, vaikka se on kiehtovaa, poistaa menneiden aikojen viattoman hauskan ruusuvarjostetun suodattimen ja kuvaa sen sijaan Gothamin ja sen puvustetut asukkaat selvästi selkeinä ja pakkomielteisinä hirviöinä, kuten ne olisivat, jos tämä olisi todellinen maailma.
Ja tämä todella vahingoittaa koko tarinaa. Se voi tuntua intuitiiviselta, Bollandin taide Tappava vitsi on ehkä kaikkien aikojen parhaiden sarjakuvien joukossa, ja retro, tiukasti kohdennettu paneeliasettelu on sekä kaunis kunnianosoitus tarinoille, joita se jatkaa, että sopiva kommentti supersankareiden muuttumattomasta luonteesta, jota pari purkaa. Mutta siinä on varoitus: kun otetaan huomioon tämän tarinan kammottava, usein perverssi sisältö, on dementoitu laatu, joka alkaa imeytyä keskusteltavaan moraaliseen taruun. Kaikki johtuu realismista: et voi viimeistellä tarinaa ja uskoa, että Batman on tarkoitettu eettisen käyttäytymisen titaaniksi, koska hän on melkein täsmälleen sama kuin vihollinen.
Esimerkiksi komissaari Gordonin sieppauksen jälkeen Batman osoitetaan väkivaltaisista teoista Gothamin vatsaa vastaan hedelmättömissä kuulustelusarjoissa. Kuinka erilainen on muutaman roiston käsivarren rikkominen Jokerin Gordonille aiheuttamasta kidutuksesta? Samoin sanotaan, että Jokerin käsittelemätön julmuus Batgirlin pahoinpitelyssä ja Gordonin kohdistamisessa psykologiseen kidutukseen perustuu hänen ajatukseensa siitä, että hän voi todistaa, etteivät ihmiset ole niin erilaisia kuin hän; he tarvitsevat vain yhden huonon päivän kääntääkseen heidät yhtä hulluiksi (jolla hän vihjaa pahaan) kuin hän on. Lukijan selvä kauhu Jokerin sadismista ja sen sympaattinen alkuperä, jonka hän on antanut itsessään flashback-sekvensseissä, katkaisee kuitenkin tarinan tutkittavan tarinan, kun se asetetaan realistisempaan maailmankuvaan, jonka Bolland ja Moore kutovat.
Tätä lopullista myötätunnon puutetta, jonka lukija kokee Jokeria kohtaan, verrataan sitten suoraan Batmaniin, jonka Bolland vetää satiirisesti todelliseksi paholainenmieheksi, joka viettää jokaisen herätyshetken pakkomielle rikollisten gallerian rikolliseen toimintaan. Jätetään lukijoita miettimään: onko Batmanin kertomus tarinasta, jonka mukaan hän haluaa kuntouttaa Jokerin ja välttää traagisen lopputuloksen, riittävän moraalisesta tunteesta perustellakseen hänen olemassaolonsa ja erottaen hänet vastustajastaan? Onko sillä edes järkevää? Riippumatta siitä, kuinka sympaattinen löytyy Joe Kerrin alkuperä, Jokerin kaltaista henkilöä ei voida käytännössä pitää lunastettavana. Joten on seurausta itsestään kärsivästä hemmottelusta, jonka Batman antaa koodilleen, mikä ei ole järkevää tai järkevää, riippumatta siitä, kuinka idealistinen lukija voi löytää hänet.
Tämä sympatian puute kahdelle hahmolle tekee tarinasta heikomman, kun se asetetaan vastakkain keskustelun kohteena oleviin panoksiin ja eettisiin kiistoihin. Yhdistettynä Jokerin Barbaraa ja Jim Gordonia harjoittavaan järkyttävään sadismiin lukijalle jää miettimään, voisiko tämä ajatus, että Batman on vastuussa Jokerin pakkomielteestä oman pukuisen ristiretkensä perusteella, tosiasiallisesti lähellä asian totuutta. Jos näin on, niin Moore näyttää viittaavan siihen, että itse Batmanin ajatus on haitallinen, koska laajemminkin se olisi useimpia supersankareita.
Ja vaikka tämä on voinut olla hänen ajatuksensa, hän käsittelee maailmaa, jossa maniakkiset puvut pelleet ympäriinsä huolellisesti kunnostavat ja maalaavat hylättyjä karnevaaleja tarjotakseen teatterin taistelukentän heidän pirullisille suunnitelmilleen. Sen ei ole tarkoitus olla niin todellista, ja monin tavoin se ei voi olla. Kerrotaan varmasti hyviä filosofisia supersankaritarinoita, mutta itse Batman-maailman infrastruktuurissa on rajoituksia, jotka yrittävät kuvata sitä todellisemmaksi, kuten Tappava vitsi ei, huono idea. Lukijan ei tarvitse nähdä Barbaraa loukkaantuneena tai riisutuna, tai Jim johti nahkaverhoilun kääpiön talutushihnaan ymmärtääkseen, että kärsimykset ja nöyryytys eivät ole hauskoja, ja se kestää voimaa ja rohkeutta kestää epäoikeudenmukaiset julmuudet pahantekijöiden tai jopa satunnaisen kohtalon käsissä. Koska hahmoissa ei ole tarpeeksi relatiteettisuutta perverssin järkytyksen ja kauhun käyttämiseksi kyseisessä oppitunnissa, he eivät ole tarpeeksi todellisia .
Ehkä samanlainen Batmanin tarina, joka toimii hiukan paremmin, olisi Bruce Timmin 'Mad Love', joka keskittyy Harley Quinnin alkuperään Jokerin psykologina ja purkaa heidän suhteensa väärinkäyttävänä painajaisena hänelle. Tällä tarinalla on kaksi vahvuutta Tappava vitsi niiden samankaltaisuudesta huolimatta. Ensinnäkin, Harleya ei kuvata realistisena henkilönä, hänen luonnehdintansa on liian sarjakuvamainen, joten myötätuntomme ei tarvitse olla yhtä keskittynyttä kuin se voisi olla perustellumpaan esitykseen, vaikka hän on sympaattinen. Toiseksi, häntä ei verrata sankariin, joten tarina itsessään ei ole dekonstruktio siitä, kuinka paha ja hyvä heijastavat: se on ihmisen tarina hyvin valitettavasta naisesta.
Viime kädessä Batmanin ja Jokerin ikoninen tila on se, mikä säilyttää laadun Tappava vitsi pitämästä valvonnan alaisena. Jos jotain, se on vain varoittava tarina siitä, kuinka kuvitteellinen psykoottinen henkilö voisi laskeutua väkivaltaan. … Luulen, että jos ”Tappamisvitsissä” todellisuudessa sanottiin jotain, se oli, että kaikilla on todennäköisesti syy olla siellä missä he ovat, jopa kaikkein hirvittävimmät meistä, Moore sanoi kerran. Ja se on mielenkiintoinen viesti. Mutta se ei tee siitä hyvää tarinaa.
kuinka asentaa modit lohikäärmeajan alkuperään
Lähde: Salon.com